4 hace años que
Nunca había estado en una sala de audiencias antes...
Nunca había estado en una sala de audiencias antes del 14 de agosto de 2017 cuando me presenté como demandada a la petición de un familiar que había abusado de su poder. Nunca hubiera creído que se contratara a abogados para torcer la verdad, incluso mentir correctamente, siempre y cuando no se les pudiera responsabilizar o desenmascarar, para asegurar el resultado deseado por su cliente hasta esa fecha.
Karolyn Hicks era afable, suave como la mantequilla y, en mi opinión, una profesional tan astuta y cínica como cualquiera que hubiera podido imaginar. Ella fácilmente me burló en la sala del tribunal. La petición que escribió ni siquiera indicaba las razones por las que me exigía que liberara a mi pariente de responsabilidad. En su respuesta a mi respuesta, inventó un argumento simple pero convincente que el juez enamoró.
Con un juego de manos maquiavélico, transformó mi deseo de responsabilizar al administrador por no haber respetado la intención y las disposiciones de un fideicomiso familiar en un deseo de "acceso sin restricciones" a los fondos fiduciarios.
Esto es una perversión de la verdad, y el hecho de que ella no tuviera escrúpulos en pregonarlo dice mucho sobre la empresa para la que trabaja.
Mis padres, al contrario de lo que afirmó, no me dieron una herencia directa no porque no quisieran que yo decidiera por mí mismo cómo podía encontrar sentido y disfrute en la vida sino porque sabían que no podían dejarme una herencia directa. sin poner en peligro mis beneficios públicos.
De manera similar, la Sra. HIcks eludió el hecho de que el mismo pariente infiel, en quien mis padres confiaban, en contra de los deseos de mis padres, había estado rechazando los desembolsos con el resultado neto de que el Seguro Social con toda probabilidad recuperaría la mayor parte de los fondos fiduciarios después de mi muerte. debido en parte a que este mismo familiar es el beneficiario residual de un segundo fideicomiso.
Argumentar que los posibles recortes de Trump a Medicaid en el estado de Washington significarían que el fideicomisario, que no presentó un presupuesto ni otras herramientas cuantitativas, debería rechazar un desembolso por valor del 3% del capital de un fideicomiso que había aumentado en valor en $ 6,000 en los últimos cuatro. años es seguramente sofisma. Seguramente ni siquiera la Sra. Hicks podría afirmar que Medicaid se reduciría hasta en un 50% en el improbable caso de que Trump se saliera con la suya.
También sospecho que hubo cierto nivel de coordinación con la respuesta de mi relación, que contenía declaraciones atroces contrafácticas, si no perjurio. Difícil de probar, aunque bajo estas circunstancias tan desfavorables.
Pero el corazón y la mente lo saben.
Estúpidamente accedí a la afirmación de que no había habido auto-trato, cuando en realidad no había forma de que yo o el juez supiéramos esto hasta que tuve tiempo de contratar a un profesional para que revisara la contabilidad de que esto pariente francamente sin escrúpulos había completado apresuradamente sólo uno o dos días antes.
Lo que fue más desconcertante, quizás, fue que el abogado de Stokes & Lawrence ofreció un quid pro quo aparentemente no ilegal a cambio de que yo liberara a este pariente de toda responsabilidad.
Todo lo que puedo decir es: Manténgase alejado de este bufete de abogados y este abogado si valora la integridad en lugar de un simple deseo de ir a por la yugular y / o burlar a su propio "oponente" identificado (incluso si es un miembro de la familia).
No hace falta decir que los gastos legales fueron asumidos indirectamente por mí.
Las reputaciones de empresas como ésta se basan en los casos ganados, sin importar cómo se obtengan, para el cliente, no en la justicia realizada o los métodos empleados. El adagio de que los abogados "van a matar" parece estar justificado por mi experiencia con Stokes Lawrence.
Lo que es legal no es necesariamente ético.
Traducido